27.8.09

El Follón De La TDT

Para los pocos que me leen, y a instancias de que algunos comentarios de mi señor suegro me llevan a pensar que algunos medios no están informando como deben, procedo a aclarar algunas cosillas sobre por qué, "según La Ser", hay que cambiarse el cacharro de la TDT:

1.- Dentro de unos meses (me da pereza encontrar la fecha exacta, pero pronto) la tele ya no se emitirá en forma de ondas, sino en forma de paquetes, osea, digital. Lo que quiere decir que viene por el mismo sitio (la antena) pero hace falta un cacharro que haga entender a la tele todos esos datos. Ésta es la función del decodificador de TDT.

2.- El hecho de que la señal se digitalice permite ampliar las funciones de la tele. Las más importantes son:
a) poder encriptar el contenido, lo cual permite servir contenidos que para ser vistos requieren que se pague una cuota aparte; exactamente igual que el Plus, por ejemplo.
b) añadir funciones de interactividad a la señal, pudiendo hacer que la tele funcione como Internet (cosa estúpida donde las haya porque INTERNET YA EXISTE)
Estas características son las que se han puesto ahora en lanzamiento gracias al decreto-ley que tan feliz ha hecho a MediaPro y ha conseguido que por primera vez El País haya despertado de su ceguera pro PSOE. No durará, pero está gracioso, ¿no?

3.- Los decodificadores vendidos hasta ahora, salvo extrañas (y caras) excepciones que NO se venden en Media Markt a 39 leuros, no admiten ninguna de las características recogidas en el punto 2. ¿por qué? Pues porque hasta ahora no estaba previsto que se licenciaran esos contenidos.

4.- ¿Y Por qué? Pues al parecer porque era muy difícil y muy poco rentable y técnicamente muy complejo... y porque los derechos del fútbol los tenía la FORTA (las autonómicas), que emite en abierto, y en menor medida el Plus, que emitía migajas, jugosas, pero migajas. Peeero a partir de ahora los tiene MediaPro, que dice que en abierto va a emitir Rita La Cantaora que eso vale muchos cuartos y los Cristianos Ronaldos no los regalan con los yogures; osea que a pagar tóo el mundo. Como el Gobierno dice que el fúmbol es de interés general, pues se emite en TDT, más que nada porque dentro de poco no habrá otra cosa; éso sí, los gordos serán de pago, faltaría más. Y por éso ha habido que darle el turbo al decreto.

5.- Entonces, ¿tengo que cambiarme el cacharro? Respuesta: ¿vas a ver el fútbol de pago? ¿No? Pues entonces no te hace falta. ¿Y vas a aprovechar las funciones interactivas de la TDT, que es como navegar por Internet pero con un mando a distancia en vez de un ratón y por páginas como las de hace 10 años? ¿Tampoco? Pues entonces...

no, no te cambies el cacharro.

6.- ¿Y por qué dice La Ser que hay que cambiarse el cacharro y que esto es una vergüenza y que vaya chapuza? Pues porque si la gente se cambia los cacharros y se pone GolTV se va a dar de baja del Plus que es un contento, y éso a Prisa no le mola pero nada. Y por éso está metiendo caña, porque no le queda otra que cabrear al personal.

Lo único que mola de todo este asunto es que por primera vez en España hay un periódico serio (El Mundo no cuenta, he dicho serio) encabronado por partida doble con el Gobierno y la oposición, y éso, a lo mejor, nos acerca un poco al Primer mundo.

Para más preguntas, pulse 2.

21.8.09

Por Qué No Puntúo Las Pelis


Una de las cosas que más me joden de leer críticas de cine es el temita de las puntuaciones, estrellitas y "pulgares arriba" de los cojones. Ya me parece absurdo que muchas páginas, blogs e incluso revistas y periódicos establezcan la calidad de las películas por comparación con otras. ¿En base a qué podemos decir que "El caballero oscuro" es mejor o peor que "Heat", si aparte de cierta simlitud en el tono y la duración, se parecen como un huevo a una castaña? ¿Cómo se puede comparar "El Padrino"(1972, cine negro, aroma clásico pero profundamente transgesora) a "Ciudadano kane", estrenada 30 años antes, drama biográfico, y que de clásico sólo tiene su inmortalidad?

Es sencillo: no se puede.

El cine no son las Olimpiadas. No se trata de ser mejor, sino de emocionar al público, que a diferencia de los hinchas de un equipo, no se dividen entre los que "quieren disfrutar" y los que "prefieren resultados". Yo cuando me siento a ver una peli me importan un huevo los resultados de taquilla o la puntuación en BlogDeCine (sobre todo ahí), lo que me interesa es que me llegue, punto.

Luego nos rasgamos las vestiduras porque hay gente que considera que las pelis son mejores en función de si son conocidas o ganan mucha pasta. Ese criterio me parece igual de absurdo que el que un tipo, sea un artisa de la crítica, un tipo con criterio, unos pobres diablos soberbios o un gachó simplemente gilipollas, prefiera una película antes que otra. Como si fueran decisiones excluyentes. Qué gilipollez.

Todo ésto viene al caso por este post de Nacho Vigalondo, que se monta una parrafada aún mayor que la mía, porque es más listo y quiere ponernos en antecedentes apelando a nuestra infancia para que nos pongamos de parte de su argumento. Por éso él es director de cine y yo me peleo con el After Effects a ratos.

20.8.09

Cameron Is Back!!

Esos azules, esos objetivos cortos, esas panorámicas enOOOrmes, esa suntuosidad, ese gustillo por el mamotretismo militar ochentero...



Mierda pa los "pues me esperaba más". Ven dos minutos en streaming y ya se creen los putos amos.

Yo digo: lo va a petar.

17.8.09

16.8.09

Pelis Que Molan: La Guía del Autoestopista Galáctico

Allá por 2003, Fotogramas informaba escuetamente de que la Disney iba a estrenar escalonadamente una peli basada en las "famosas" novelas de Douglas Adams, que al parecer eran toda una sensación en los países anglosajones, absolutamente desconocidas en España.

Una razón más para emigrar, que diría El Pianista.

La foto que acompañaba la noticia era ésta:

"Otra mierda pa vender muñecos", pensé yo, en mi inmensa sabiduría que iba de Springsteen a Spielberg y pare de contar.

Pero al acercarse el estreno, y gracias al Mejor Invento De La Humanidad Después de La Coca-cola (alabada sea), Internet, fui leyendo y engrescándome de tal manera que no pude más que ir a verla antes de que la sacaran de cartel en el único cine de Barcelona que la pusieron (se nota cuando Disney le pone ganas).

Fue une experiencia que aún hoy no he conseguido superar. Nos compramos los libros, nos hicimos fans absolutos. Quedamos como gilipollas muchas veces recomendando la historia e intentando explicar de dónde venía. Pero a ver cómo no quedas como un gilipollas cuando dices que has ido a ver una peli sobre un tipo que es rescatado de La Tierra segundos antes de que ésta sea destruída para viajar por el Universo en una nave movida por la Energía de la Improbabilidad Infinita, vestido con un albornoz, y acompañado de un tipo de dos cabezas, una terrestre superinteligente, un extraterrestre crápula que escribe guías de viaje interestelares y un androide depresivo. Y perseguido por una raza de monstruos burócratas y malhumorados que sólo saben destruir y marear con papeles.

LGDAG es una locura. Es comedia de ciencia ficción cachonda y absurda extrema; extrema en ciencia, en ficción, en comedia, en cachondeo y en absurdez. Por éso es tan buena. Porque no tiene miedo. Adams no lo tenía al escribir (nos ha jodío, con lo bien que lo hacía) ni Jenkins lo tiene al llevar a la pantalla semejante montón de chorradas. Por éso aprueban con nota.

La peli es una apuesta por la fidelidad al espíritu ultramegafriki del libro y no hace concesión alguna al comercialismo ni a la convencionalidad. Tiene dos cojones como dos pianos y sale airosa, porque se basa en un texto que no tiene desperdicio a la hora de poner en ridículo todo cuanto se pone a su paso, desde la consbida flema inglesa hasta el mismísimo género que practica, la ciencia ficción. Demuestra que la mejor manera de que algo sea ridículo es tomárselo demasiado en serio, y por éso es la antítesis de 2001, aunque sorprendentemente sea un referente al mismo nivel de consideración. ¿Cómo es posible? Porque debajo de toda la capa de gamberrismo y surrealismo, la ciencia ficción que practica LGDAG es genuina: se pregunta sobre el ser humano, aunque la respuesta se dé con un palillo entre los dientes y una caña fría en la mano.

Después de muchos intentos y de fracasar estrepitosamente en difundir la palabra entre nuestros conocidos, hemos llegado a la conclusión de que La Guía De Autoestopista Galáctico no se puede explicar. Se tiene que descubrir. Y poco a poco entrar en su mundo y descubrir cómo ha influído en la cultura popular de los últimos 30 años, sin nosotros saberlo. Ha dado nombre a grupos de música (Level 42, Babelfish), a canciones (Paranoid Android), a software (Trillian, Babelfish), a hardware (Deep Blue era una referencia a Deep Thought), y tiene la Respuesta a La Vida, El Universo Y Todo Lo Demás.

Este post no cuenta nada más ue lo que lo mola esta peli. Pero es que hay cosas que no se pueden explicar. Sin embargo, se pueden dar un par de razones para correr a descubrir esta peli (y no acabar...):
-El protagonista pasa toda la historia vestido con un albornoz y con un pez en la oreja para poder entenderse con el resto.
-Hay una raza de extraterrestres que practica "Poesía Asesina".
-Sale un robot en cuyo interior está R2/Willow, y que habla con la voz de Snape.
-En un momento dado, una nave se convierte en un inmenso ovillo de lana.
-Sale un señor llamado Slartibarfasr, que es el diseñador de los Fiordos de Noruega (le dieron un premio por éso).
-En el mejor momento del film, entramos en el interior de una ¡Fábrica de Planetas!
-Algunas puertas suspiran al abrirse.
-Una ballena toma conciencia de sí misma antes de morir. Justo en ese mismo momento, un cesto de petunias exclama "¡Otra vez no!".

Si todo ésto no te parece suficiente motivo, siempre puedes pasar, pero no olvides, siempre, escuchar a los delfines:

12.8.09

Me Como El Sombrero


Hace tiempo escribí una gilipollez como un piano acerca de que no me gustaban los Macs y de que no hacía falta, si se tenía un buen PC, gastarse una pasta en una pijada manzanil.

Sigo pensando que el rollo fanboy de los maqueros es un poco ridículo, pero desde que disfruto del uso de un iMac de 24'' tengo que decirlo: es comprensible.

Creo que es justo que ahora me regodee en mi proia estupidez y me autorebata, palabra que no sé si existe pero desde luego no es un verbo insano:

"Los Macs son mejores para el tratamiento de imágenes".
Es incorrecto. Los Macs son mejores, a secas. No sólo a un nivel puramente técnico, sino de ergonomia, de usabilidad, de comodidad yde funcionalidad. Simplemente están mejor hechos, incuso que PCs de marca tan o más caros que un Mac.

“El hardware de los Macs está mejor ensamblado y optimizado al estar fabricado todo bajo el mismo patrón de compatibilidad”
No es por el patrón de compatibilidad, es por la calidad de los componentes y el nivel del acabado. Mi iMac es tan silencioso apagado como encendido. Y se calienta cuando funciona, pero ni de lejos como la torre de la tostadora que tenía antes a medio metro, teniéndolo ahora a dos palmos del jeto y con la pantalla integrada.
Y lo de que qieda obsoleto lo escribí por desconocimiento. Son tan ampliables y configurables como cualquier PC... de marca, ésto es, con cuidadito y sin componentes de PCGreen de a euro el kilo.

“Microsoft e IBM, los principales impulsores de los PCs, son multinacionales despiadadas que fomentan el monopolio y la explotación de trabajadores del tercer mundo”
Sigo pensando que juzgar un producto por la imagen de su compañía es una estupidez. Ni todo lo que hace Microsoft es una mierda ni todo lo que hace Apple es chachi de la muerte (pantallas glossy, abandonar el Firewire 400, que el ordenador traiga sólo 8 conectores en total, que no tenga lector de tarjetas y la unidad DVD sin badeja que no admite discos pequeños son cagadas de órdago, por ejemplo). Por esa regla de 3, no podríamos ni vestirnos, ni comer, ni usar nada de prácticamente ninguna compañía.

“Apple, en realidad, inventó el sistema de ventanas que luego copió Microsoft vilmente”
Bueno, sólo hay que ver hacia dónde va el diseño de los teléfonos móviles y los mp3 para ver que, de un tiempo a esta parte, las ideas salen de Cupertino, y el resto van detrás.

“Apple se ha mantenido en el mercado como empresa fuerte a pesar del monopolio de Microsoft. Algo bueno tendrá”
Desde luego, lo mejor que se puede decir de Apple es que ha seguido con su política a lo largo de los años: basar su éxito en la calidad de sus productos, y no en hacerlos masivos para poder bajar los precios. Aunque sí es cierto que
a veces abusan de su propia imagen y de ese aura de "es caro porque es bueno". Aunque la mayoría de las veces es cierto.

“El logo de la manzana mola más que una especie de cuadrado de colores deforme”
Sigue siendo una estupidez de defensa, pero lo que sí es cierto es que en todo lo referente a imagen (y aquí incluyo la apariencia de Mac OS, simplemente perfecta) van MUY por delante de todo el mundo. Una vez usado un Mac, Windows parece del neolítico.

“Los Macs no se cuelgan”
Ésto, amigos, sigue sin ser verdad, pero desde luego la gestión de crashes de MacOS no tiene nada que ver con Windows: cuando un programa no responde, no bloquea el sistema; éste sigue funcionado y permite matar la aplicación inmediatamente y sin problemas. Realmente sale de las aplicaciones. En los dos meses que llevo con el iMac, tan sólo he tenido que reinicar una vez por conflictos de software: el Premiere, programa que también funciona en Windows, que se emperraba en congelarse al arrancar. Cuando ya iba a reinstalar todo el paquete, se me ocurrió reiniciar, y ay: 45 segundos después, ya podía arrancar la aplicación normalmente. No, desde luego es otra historia.

“Nosotros no necesitamos más que un botón en el ratón y eso es mucho más estético”
Otra gilipollez por mi parte. El ratón que viene de serie sólo tiene un botón y una bolita, pero entre los dos acumulan 4 zonas sensibles, que por supuesto tienen su utilidad ya pensada en el sistema operativo (lo de la zona central para llamar a los widgets me llegó, el primer día) y se pueden programar para aplicaciones específicas.

“Los Macs son más bonitos”
No hay discusión posible. En cada uno de sus momentos, los Mac son la vanguardia estética. No es que sea muy importante, pero teniendo en cuenta lo que duran, el hecho de que al menos les cueste pasar de moda es un punto a su favor.

“Steve Jobs es más guapo y más molón que Bill Gates”
Sigue siendo verdad, pero da un poquillo de grima ese seguidismo casi religioso.

En realidad, es un ordenador cojonudo. Punto. Uno se puede consolar en que su torre PC de 400 euros hace lo mismo que un Mac, pero es la calidad de la experiencia lo que los diferencia. A los dos minutos de arrancar el Mac, ya tenía mi cuenta de correo recibiendo mensajes. Sin instalar nada ni enchufar más que UN cable, tenía ante mí un bicho con webcam, altavoces, micrófono, bluetooth y wi-fi. Sincronicé el calendario con el de mi móvil en 3 clics con un software que venía por defecto. Mi novia imprime desde su portátil con Windows XP a través del iMac sin redes ni historias, simplemente porque los dos estamos conectados al mismo router (ambos por wifi). Hasta puedo usar la XBOX como media center y ver en ella los vídeos del iMac, con un simple plugin para el AirPort.

Ni que decir tiene que editando vídeo y con el After Effects la cosa va como la seda, a pesar de contar con sólo 256 megas de tarjeta gráfica. Así de optimizado está el rendimiento.

En definitiva, si hay algo que se puedo decir de un Mac en contra de un PC, es que son como un microondas: los enciendas, los usas, y ya está. No necesitas saber cómo funcionan, simplemente porque funcionan.

Noche De Estrellas


Hoy es San lorenzo (¡Chencho!) y éso significa que si tuviéramos la suerte de vivir en un sitio sin contaminación lumínica, podríamos disfrutar de la lluvia de las Perseidas.

Lo que es, se puede entender prefectamente, como siempre, leyendo aquí.

Lo que sugiere, evoca o inspire a cada cual, pues es para guardárselo.

10.8.09

Sin Insultos

No hay palabras ni insultos ni exabruptos ni ofensas en mi vocabulario para expresar la repugnancia que me inspira este señor y sus declaraciones:
Este Hijo de su Santísima Madre cree que el primer paso para sentarse a negociar el diálogo social es que se acepte una bajada de sueldos de al menos el 1%. De entrada.

El 1% de lo que este mamarracho cobra por lo que sea que haga debe ser un pastón pero le debe seguir dejando para regar la popa del yate. Un 1% no es nada. Son 750 gramos de mi cuerpo. 10 euros de mi prestación de desempleo. Apenas una lata de cocacola llena de mi sangre. ¿La quieres? Ven a cogerla si tienes huevos, caradura.

Es increíble que por cosas como estas no estemos quemando a gente en las plazas. En muchos de los fregaos que tenemos montados nos hemos metido solitos, pero desde luego hay una panda de hijos de puta que tendría que armarse de valor para soltar lo que suelta por la boca sin guardaespaldas cerca.

Propongo algo más constructiva y menos traumático. Hace algunos años, cuando este país vivía en la Edad Media que tanto les mola al Bigotes Cachas y su patulea de serpientes rastreras, este interfecto se apropió de unos 300 millones de euros procedentes de las arcas del estado (ése que pagamos todos) por vía de una "ayudita" de la SEPI para que su empresa, la humilde agencia de barrio Viajes Marsans, reflotara una pequeña compañía de transportes, Aerolíneas Argentinas. 300 millones de leuros. Suena bestia, pero en pesetas es para flipar: 50.000 millones.

El 1% de lo que NOS robó el chorizo éste son 500 millones de pesetas. 3 millones de euros no nos sacarán de esta puta crisis, pero igual se los podríamos quitar cada mes de la nómina al buen señor. Al fin y al cabo, son nuestros. Y así igual veríamos la luz al final del túnel...

... que si el mundo fuera justo, sería la que emitiría la hoguera en la que quemáramos a este pobre de espíritu.

Siento la bilis, pero llevo unos días de un susto tremendo con uno de los gatos, y tener que sufrir por la pasta que cuesta salvar a un ser vivo, cuando hay tanto saco de carne ocupando espacio...

Menú Familiar de Carrefour


Por más que me esfuerzo, soy incapaz de entender la nueva campaña de Carreful. Se supone que han puesto una serie de productos básicos en modo "lanzadera" a un precio que permitiría a una familia de cuatro miembros (ahí, innovando) alimentarse por 28 leurus a la semana.

Primero pensé que era una tarifa plana. Pones 7 euros por persona y semana y te llevas todo lo que esté en esa oferta. No sería una mala política. Pero no.

Luego pensé que igual eran cestas. Como las de Navidad, pero en barato y en básico, sustituyendo el turrón que nadie quiere por las galletas imprescindibles para el crecimiento óptimo de tus 1,8 niños. Por 28 euros te llevas un lote que permite a tu familia estadísticamente ejemplar no morir de inanición de aquí al domingo. Y si traes de vuelta la cesta vacía, te la rellenamos descontándote su coste en la próxima compra, que hay que ser ecológicos.

Pero tampoco.

Resulta que han hecho un menú semanal modelo para una famlia modelo con productos modelo, y luego les han puesto a esos productos el cartelico de "estoy en el menú" en el estante. Pero los han diseminado por todo el Hiper! Que para hacerte un menú de esos hay que ir con una libretica, es más difícil que pedir a Telepizza!

Desde aquí propongo al señor Carre y al señor Ful que se replanteen el sistema, porque lo que es yo francamente no me cosco de cómo va ni de cómo me ayuda a ahorrar.

Claro que en casa somos cuatro, pero dos no estamos casados y los otros dos andan a cuatro patas. Igual esa promoción no es para nosotros.

8.8.09

Up: Más y Más Alto cada Vez


Que Pixar es al cine lo que Los Beatles a la música es innegable a estas alturas: son los mejores, lo saben, venden hagan lo que hagan, y por éso hacen lo que les da la puta gana, y como son los mejores, lo que les da la puta gana es simplemente genial. Tienen momentos de piloto automático (Cars) y peligrosas incursiones en la fórmula "cualquier cosa que haga mola" (Ratatouille), pero aún esos pequeños riesgos aprueban con nota y pasan el rodillo al resto sin esfuerzo; sin contar, claro, que de vez en cuando se cascan una reinvención de la animación, y de lo que sea ésto de hacer películas, absolutamente incontestable: los 30 primeros minutos de Wall·E, que simplemente pondrían a Chaplin verde de envidia.

Por éso no es de extrañar que UP sólo la puedan hacer ellos. Una peli de animación veraniega con un protagonista "inmuñecable", cimentada en una imagen conceptual entre lo perplejamente chorra y lo peligrosamente cursi (una casita flotante sostenida por globos) sería una idea directamente descartada por cualquiera estudio, Disney incluído. Pero es como la portada de Abbey Road: a estas alturas, hagamos lo que hagamos, será una genialidad. Y lo es.

UP amenaza seriamente a Wall·E en su trono de mejor secuencia de animación ever made en los 10 minutos más brutalmente adultos de toda su filmografía. Nos cuentan toda una vida matrimonial en un "montage", dramones y tragedias incluídas, sin concesiones infantiles a la vista. Después, la peli se torna de nuevo ejemplo de la sinceridad con la que Pixar aborda todos sus proyectos, ésto es: tenemos una idea, la vamos a exprimir al máximo, pero para ello primero la tenemos que defender a muerte.

Y vaya si lo hacen. El despegue de Fredrickson a bordo de su casa flotante es un alarde de "aquí estoy yo" que, si bien técnicamente es simplemente perfecta (osea, lo normal en Pixar, pero no es... brillante, no como el arreglo de la sopa de Ratatouille), sí que establece las bases del tono del resto de la peli como hace tiempo que no vemos en ningún sitio: sobria, fácil, casi sesentera, y si no fuera por el 3D, bastante funcional... teniendo en cuenta que estamos viendo una casa elevarse por una ciudad colgando de miles de globos de colores, insisto.

Sin embargo, hay un cacho a partir de ahí en que la historia entra peligrosamente en el terreno de la Disney más Defcon 2: niño, paisaje exótico desconocido, mascota parlante, segunda mascota extravagante, más mascotas parlantes, malo de opereta, persecución frenética stándard... Cuidao! Lo que salva todo este panorama del cliché es, de nuevo, el compromiso de la peli consigo misma: el protagonista sigue siendo un yayu achacoso y cascarrabias, que sigue persiguiendo su objetivo a pesar de los escollos, y que, atención, lleva su casa flotante atada a su cuerpo mediante la maguera del jardín. Toma obstinación.

Por supuesto, el desarrollo de la historia, una vez encajado el puzzle de cuatro piezas puesto ahí para los críos, es bastante rutinario. Porque lo que de verdad le interesa a Docter es volver continuamente al dolor, a la pérdida y a la evolución dramática absolutamente modélica de Fredrikson, que encima no viene de parte del niño, como es de esperar nada más verle aparecer, sino de su propio pasado, cristalizado en una escena que no por previsible te deja ir sin soltar al menos un respingo.

UP es una peli muy bonita y muy bien armada que gana a Wall·E en su fe ciega en sí misma. Sin embargo, no llega a los niveles de detalle, amargura y "Go Beyond" de aquella. Dicho ésto, representa con mucho el mejor espítiru de Pixar en cuanto a lo que supone la animación como género: un vehículo que, una vez que los fx han hecho posible cualquier cosa en imagen real, permita contar historias que simplemente no caben en otro formato que no sea el animado. Los Increíbles caben. Ratatouille puede. UP, a pesar de estar protagonizada por humanos, definitivamente no. Y éso me parece más mérito que cualquier otro.

PD: El perfecto ejemplo de ésto es el corto que la precede, "Tiempo tormentoso", o una muestra de que la perfección técnica no es en absoluto lo que hace de Pixar el último lugar de vida inteligente de Hollywood.

PD2: El 3D, una vez pasado el "Guau" inicial, no molesta en absoluto. Claro que era una peli de Pixar. Es posible que hayan sabido llevarlo tan bien como todo; pero dudo que todas las pelis de este formato no se rindan al "ya, pero ¿ves? ¡nuestra mierda es en 3D!" que ha acompañado a los avances técnico toda la vida. Yo me espero a Avatar para ver si aporta algo real, aparte de sacarte la pasta.